作者：潘翰疆
5月26日，一場在政大企管主辦的「HTC的品牌之路」，請來HTC的行銷長王景弘，「政大師生監督無良企業聯盟」提出訴求：希望HTC訂定「供應商行為準則」，並要求供應廠商洋華改善勞動條件；希望HTC要求洋華讓勞資雙方之外的第三方勞工團體進入勞動檢查。政大學生於演講後詢問其對於「企業社會責任」、等攸關其「quietly brilliant」的品牌經驗，主講者卻避而不答，對於「供應商行為準則」竟以「私底下都有作」回應，而場後的衝突，更引發政大學生網路論戰誰該蒙羞？
就本演講言，王景弘的身份、台灣自創明星品牌行銷長、哈佛商學院畢業的金招牌、行銷學專業，所演講的主題、品牌之路、與學生抗議的訴求本身HTC的品牌塑造就充滿了可供新聞報導的高度反差。就場域言，政大企管一直想以台灣的哈佛作為努力標竿自許；政大企管所標榜的個案討論、不就也是來自哈佛商學院呀! 都很反諷。
HTC的品牌因為上游血汗工廠、缺乏供應商行為準則爭議而有品牌形象崩潰的危險，應該作危機處理來挽救形象，而政大企管作為企管學界數一數二的領導品牌，竟會毫無敏感度地邀他來作成功經驗分享，前後任系主任還同台背書。政大企管EMBA還標榜著對CSR企業社會責任的專長領域，怎麼會連HTC因有關血汗工廠、供應商準則、企業社會責任等接連受到社會團體抗議毫無認知，此演講暴露政大企管在企業社會責任與品牌經營的研究，比起演講者更不及格。
如果政大企管開個品牌形象形塑之路個案討論課，提供正反個案處理，HTC剛好很適格可當反方的失敗經驗探討教材，寫成個案絕對精彩。此案的反諷已到達，連居企管學界龍頭地位者，對於品牌形象塑造的行銷學專業大師們，也需要危機處理挽救本身政大企管品牌形象的程度。
學生對他的發問針針見血、也逼出他說的供應商準則有私下作。就供應商行為準則說「有私下作」這點就完全不及格，不符合企業社會責任CSR方針與品牌形象的危機處理，供應商準則與CSR基本上除了品牌商對製造商環保與勞工條件的監督外、也更強調透明度、外部稽核、與外部利害關係人的溝通等，私下作，就不是合格的供應商準則與CSR了。
商學院所教導的品牌、行銷、公關、一樣有建立品牌行銷過程的危機處理，當品牌的信任度因內部條件或外在環境而受到威脅時，其危機處理也是行銷學、公關學的重要課題。另外，針對綠色消費者的綠色消費者偏好(願為較環保的商品多付更高的價格)，企業所作的綠色行銷、綠色品牌建立等，而綠色消費趨勢從環境面向更廣泛關切童工、勞動條件等血汗工廠問題，也早不是新鮮課題。
對於目前當紅的企業社會責任CSR、供應商準則等，也有個案可以參考，就是蘋果(品牌商)與鴻海(供應商)，其實在比iphone、 ipod更早的好幾年前，蘋果就已針對國際企業監看與消費者抵制血汗工廠，蘋果的回應便是設立供應商行為準則要求供應商遵守，也派出獨立的勞工人權稽核，來回應綠色消費者的期待，這次鴻海事件，蘋果惠普也都同步表達嚴重關切。
遠一點像多年前日本雪印食品假牛肉、食品造假的品牌危機事件，也透過提供外部監察與稽核，與消費者ngo簽約獨立行使外部稽核、內部勞工的申訴等，成功挽救消費者信心，蘋果、雪印食品，這樣的個案難道不能給專長個案討論的政大企管行銷大師們一點小啟發嗎?
一個「推說與上游血汗工廠毫無關係、管不到」，迴避供應鏈管理的企業社會責任，對外溝通不良，危機處理拙劣，品牌形象已臨崩潰之虞的HTC，竟會受邀作品牌經營的成功經驗演講，政大企管的行銷大師、企業社會責任的管理大師，都應該檢討、在職進修、最好寫成個案研究；否則政大企管 EMBA最好把相關CSR企業社會責任的相關宣傳拿掉，也免一起丟臉，建議政大第三部門研究中心也能規勸一下政大企管，不然當政大學生們於網路上對戰互相比較指責誰比較蒙羞時，最該蒙羞且害政大師生蒙羞的，不正是政大企管這個招牌裡，企業社會責任與行銷、品牌、等領域的權威管理大師嗎？
（作者為企管系畢，幸非政大企管名門，沒有蒙羞）
5月26日，一場在政大企管主辦的「HTC的品牌之路」，請來HTC的行銷長王景弘，「政大師生監督無良企業聯盟」提出訴求：希望HTC訂定「供應商行為準則」，並要求供應廠商洋華改善勞動條件；希望HTC要求洋華讓勞資雙方之外的第三方勞工團體進入勞動檢查。政大學生於演講後詢問其對於「企業社會責任」、等攸關其「quietly brilliant」的品牌經驗，主講者卻避而不答，對於「供應商行為準則」竟以「私底下都有作」回應，而場後的衝突，更引發政大學生網路論戰誰該蒙羞？
就本演講言，王景弘的身份、台灣自創明星品牌行銷長、哈佛商學院畢業的金招牌、行銷學專業，所演講的主題、品牌之路、與學生抗議的訴求本身HTC的品牌塑造就充滿了可供新聞報導的高度反差。就場域言，政大企管一直想以台灣的哈佛作為努力標竿自許；政大企管所標榜的個案討論、不就也是來自哈佛商學院呀! 都很反諷。
HTC的品牌因為上游血汗工廠、缺乏供應商行為準則爭議而有品牌形象崩潰的危險，應該作危機處理來挽救形象，而政大企管作為企管學界數一數二的領導品牌，竟會毫無敏感度地邀他來作成功經驗分享，前後任系主任還同台背書。政大企管EMBA還標榜著對CSR企業社會責任的專長領域，怎麼會連HTC因有關血汗工廠、供應商準則、企業社會責任等接連受到社會團體抗議毫無認知，此演講暴露政大企管在企業社會責任與品牌經營的研究，比起演講者更不及格。
如果政大企管開個品牌形象形塑之路個案討論課，提供正反個案處理，HTC剛好很適格可當反方的失敗經驗探討教材，寫成個案絕對精彩。此案的反諷已到達，連居企管學界龍頭地位者，對於品牌形象塑造的行銷學專業大師們，也需要危機處理挽救本身政大企管品牌形象的程度。
學生對他的發問針針見血、也逼出他說的供應商準則有私下作。就供應商行為準則說「有私下作」這點就完全不及格，不符合企業社會責任CSR方針與品牌形象的危機處理，供應商準則與CSR基本上除了品牌商對製造商環保與勞工條件的監督外、也更強調透明度、外部稽核、與外部利害關係人的溝通等，私下作，就不是合格的供應商準則與CSR了。
商學院所教導的品牌、行銷、公關、一樣有建立品牌行銷過程的危機處理，當品牌的信任度因內部條件或外在環境而受到威脅時，其危機處理也是行銷學、公關學的重要課題。另外，針對綠色消費者的綠色消費者偏好(願為較環保的商品多付更高的價格)，企業所作的綠色行銷、綠色品牌建立等，而綠色消費趨勢從環境面向更廣泛關切童工、勞動條件等血汗工廠問題，也早不是新鮮課題。
對於目前當紅的企業社會責任CSR、供應商準則等，也有個案可以參考，就是蘋果(品牌商)與鴻海(供應商)，其實在比iphone、 ipod更早的好幾年前，蘋果就已針對國際企業監看與消費者抵制血汗工廠，蘋果的回應便是設立供應商行為準則要求供應商遵守，也派出獨立的勞工人權稽核，來回應綠色消費者的期待，這次鴻海事件，蘋果惠普也都同步表達嚴重關切。
遠一點像多年前日本雪印食品假牛肉、食品造假的品牌危機事件，也透過提供外部監察與稽核，與消費者ngo簽約獨立行使外部稽核、內部勞工的申訴等，成功挽救消費者信心，蘋果、雪印食品，這樣的個案難道不能給專長個案討論的政大企管行銷大師們一點小啟發嗎?
一個「推說與上游血汗工廠毫無關係、管不到」，迴避供應鏈管理的企業社會責任，對外溝通不良，危機處理拙劣，品牌形象已臨崩潰之虞的HTC，竟會受邀作品牌經營的成功經驗演講，政大企管的行銷大師、企業社會責任的管理大師，都應該檢討、在職進修、最好寫成個案研究；否則政大企管 EMBA最好把相關CSR企業社會責任的相關宣傳拿掉，也免一起丟臉，建議政大第三部門研究中心也能規勸一下政大企管，不然當政大學生們於網路上對戰互相比較指責誰比較蒙羞時，最該蒙羞且害政大師生蒙羞的，不正是政大企管這個招牌裡，企業社會責任與行銷、品牌、等領域的權威管理大師嗎？
（作者為企管系畢，幸非政大企管名門，沒有蒙羞）
